Eigentlich wollte ich diesen Monat über etwas ganz anderes schreiben. Doch in einem der Newsletter, die diese Woche in meinem Posteingang landeten, fand ich wieder einen Aufruf zur Dringlichkeit der Rettung von Bestäubern – sonst bekommen WIR ein Problem. Meiner Meinung nach gibt es einen gefährlichen logischen Fehler bei dem utilitaristischen Ansatz zum Umweltschutz, den ich gerne aufzeigen möchte. Anhand von Beispielen aus Wissenschaft und Kunst möchte ich das Paradoxon veranschaulichen, dass die Abkehr von praktischen Erwartungen für die Menschheit von Vorteil ist. Es ist eine sanfte, aber rebellische Erinnerung innerhalb der vorherrschenden Erzählung, warum es zwingend notwendig ist, die Bienen für die Bienen zu retten.

In fast jedem Artikel oder jeder Diskussion über Naturschutz wird darauf hingewiesen, wie abhängig wir von der Natur sind. Auf verschiedene Weise. So sind Bestäuber für schätzungsweise 35 % der essbaren Nutzpflanzen verantwortlich. Die Folgen des Klimawandels: Dürren, Überschwemmungen, Wirbelstürme, der Verlust von Land durch den Anstieg des Meerwassers, Hitzewellen und die Versauerung der Meere sind allesamt problematisch für die menschliche Bevölkerung. Wir verlieren Nahrung, Wasser, Einkommensquellen und Lebensraum. Bäume halten unsere Städte kühler, filtern Schadstoffe, binden Kohlenstoff und verhindern Bodenerosion. Also beeilen wir uns, mehr Bäume zu pflanzen. Doch unentdeckte Pflanzen- und Tierarten, die in heimischen Wäldern leben, könnten der Schlüssel zur Heilung tödlicher Krankheiten sein. Wir sollten diese Wälder besser schützen. Amazonien verteilt die Feuchtigkeit aus dem Ozean und bringt Regen tief nach Südamerika. Ohne ihn droht dem Kontinent eine permanente Dürre. Ökosysteme sind voneinander abhängige Netzwerke, die wir in ihrer Gesamtheit brauchen. Deshalb versuchen wir, die Komplexität der Ökosysteme zu erhalten.

Der Fallstrick einer anthropozentrischen Einstellung zur Erhaltung der biologischen Vielfalt

Alle oben genannten Fakten sind wahr, und die Liste der Beispiele ließe sich noch viel länger fortsetzen. Es hat jedoch logische Konsequenzen, wenn diese Tatsachen als Argument verwendet werden, um die für die Erhaltung erforderlichen Anstrengungen und Kosten zu rechtfertigen. Was wäre, wenn wir wüssten, wie wir alle Krankheiten mit unserer eigenen Technologie heilen könnten? Wenn wir genügend Nahrungsmittel produzieren könnten, ohne auf Bestäuber angewiesen zu sein? Was wäre, wenn wir die Lebensbedingungen derjenigen verbessern könnten, die von extremen Wetterbedingungen bedroht sind? Das ist ein unwahrscheinliches Szenario, schließlich sind wir noch nicht so weit. Dennoch könnten wir im Rahmen dieser Denkübung Millionen von Arten in Vergessenheit geraten lassen und große Teile der Erde unbewohnbar werden lassen – für alles andere als für Menschen, die in künstlich klimatisierten Blasen leben. Weil wir uns das leisten könnten. Nach uns sogar eine Flut.

Ist der auf den Menschen ausgerichtete Ansatz nicht zufällig eine der Hauptursachen für die Zerstörung der natürlichen Welt? Ist es nicht eine Definition von Wahnsinn, immer wieder das Gleiche zu tun und andere Ergebnisse zu erwarten?

Einheit der Natur impliziert Egalität

Für mich als Biologin bildet die evolutionäre Kontinuität des Lebens einen Rahmen für philosophische Gleichheit. In meinem Abituraufsatz habe ich viele Seiten mit Beweisen für die Einheit der Lebensformen aufgeführt: genetische, biochemische, strukturelle und ontologische. Alle Organismen auf der Welt haben denselben DNA-Code – von Bakterien über höhere Pflanzen bis hin zu Wirbeltieren, zu denen auch wir gehören. Wir haben auch dieselben biochemischen Abläufe und molekularen Bausteine gemeinsam. Die gleichen Entwicklungsprozesse bestimmen die Entstehung reifer Tiere, ob Würmer, Vögel oder Säugetiere. Als ihr in eurer Schulzeit das Skelett des Frosches kennen gelernt habt, habt ihr auch das menschliche Skelett kennen gelernt, mit ein paar kleinen Änderungen. Der Sinn dieser Übung bestand darin, Ähnlichkeiten zu erkennen, anstatt den Kopf mit einer Ansammlung von Froschknochen zu füllen. Wohin man auch schaut, das Universelle ist allgegenwärtig. Die Tatsache, dass wir die Erkenntnisse aus der Forschung an Modellorganismen auf andere Lebewesen, einschließlich des Menschen, verallgemeinern können, ist eine direkte Folge der Einheit der Natur.

Bemerkenswerte Befugnisse bringen keine größeren Rechte mit sich

Der moderne Mensch ist nicht vom Himmel herabgestiegen. Vielmehr sind wir ein Produkt der Evolution – eine Reihe von Upgrades in einer langsamen Kette von Veränderungen, die ihren Ursprung in der Ursuppe haben, aus der vor etwa 4 Milliarden Jahren erstmals einzellige Mikroorganismen hervorgingen. In der menschlichen Abstammung kamen drei außergewöhnliche Fähigkeiten zusammen: beispiellose Intelligenz, Sprache und flinke Hände. (Auch wenn viele Wissenschaftler behaupten, dass fruchtbare Nachkommenschaft und Aggression nicht weniger wichtig für unseren Erfolg waren). Diese Kombination eröffnete unserer Spezies eine ganze Welt neuer Möglichkeiten für die Zusammenarbeit und die Entwicklung von Kultur: eine vertikale, nicht genetische Weitergabe von Wissen. Wir erlangten die Fähigkeit, komplexe Werkzeuge herzustellen und Verbesserungen an die nächsten Generationen weiterzugeben.

Ja, wir verfügen über überlegene Fähigkeiten. In jeder anderen Hinsicht sind wir jedoch gleich wie alle anderen Organismen. Erst in den letzten Jahrzehnten hat die Verhaltenswissenschaft erkannt, dass auch Tiere planen, sich erinnern, ein Bewusstsein haben und Gefühle ausdrücken. Sie entwickeln einzigartige Persönlichkeiten und beschäftigen sich mit scheinbar sinnlosen Aktivitäten, nur um Spaß zu haben. Auch wenn es verlockend ist, möchte ich die Beispiele für Intelligenz und Emotionen bei Tieren nicht als Argument dafür verwenden, dass wir die Natur gleichberechtigter behandeln sollten. Stattdessen weisen diese Beispiele auf die Kontinuität der Natur und die schrittweisen Verbesserungen der Evolution hin.

Es besteht die Gefahr, eine Rangfolge von Bedeutung und Existenzrechten auf der Grundlage von Intelligenz oder anderen Fähigkeiten zu schaffen. Außergewöhnliche Fähigkeiten sind jedoch genau das: Fähigkeiten. Sie geben Mittel, aber keine moralischen Rechte, um über das Schicksal anderer Lebensformen zu entscheiden. Wenn überhaupt, könnte uns die Fähigkeit, moralische Rechte überhaupt in Betracht zu ziehen, dazu veranlassen, uns mit der unvermeidlichen Korruption auseinanderzusetzen, die mit Macht verbunden ist. Wenn wir akzeptieren würden, dass Macht die Ausplünderung anderer Arten rechtfertigt, wären wir nur einen Schritt davon entfernt, alle Formen von Verbrechen unter uns zu rechtfertigen.

Sind unsere Aktivitäten nicht auch ein Teil der Natur?

Unbestreitbar sind wir ein Teil der Natur. Das ist genau das, was ich in diesem Text behaupte. Der Einfluss des Menschen auf die Biosphäre ist keine moderne Erfindung. Wir haben Landschaften stark verändert und sind schon vor mehreren tausend Jahren zu einer natürlichen Kraft in Ökosystemen geworden. Die Tatsache, dass wir zum natürlichen System gehören, wird jedoch manchmal als Rechtfertigung für uneingeschränkte Ausbeutung (miss)gebraucht. Wenn wir die personifizierte Natur sind, ist alles, was wir tun, natürlich und damit unanfechtbar, so das Argument. Wie praktisch, nicht wahr? Stattdessen bedeutet die Zugehörigkeit zur Natur, dass ein Mensch und ein Frosch das gleiche Recht auf Entfaltung haben. Wir wollen unsere Integrität bewahren und neigen daher dazu, unbequeme Gedanken zu verwerfen. Auf diese Weise können wir ein kohärentes Bild von der Welt und unseren Tugenden bewahren. Warum sollte es dann gut sein, sich zu verändern?

Unsere derzeitigen Systeme funktionieren nicht. Wir brauchen also neue.

Die Zeiten, in denen uns die Natur an die Kehle sprang und wir sie mit Feuer und Speeren abwehren mussten, sind größtenteils schon lange vorbei. (Ja, mir ist bewusst, dass es Orte auf der Erde gibt, an denen die lokalen Ökosysteme so reichhaltig sind, dass die Tiere in die Gärten eindringen und die Babys reißen. Das ist aber eher eine Ausnahme als die Regel.) Die Zeiten, in denen der Überfluss der Natur unsere Fähigkeit zum Ressourcenabbau überstieg, liegen ebenfalls schon einige Jahrtausende zurück. Dennoch arbeiten wir immer noch mit der gleichen Mentalität. Unsere lethargischen Reaktionen auf moderne Herausforderungen, sowohl gesellschaftlicher als auch ökologischer Art, zeigen, dass wir nicht vorbereitet sind. Theoretisch können die falschen Voraussetzungen zu geeigneten Maßnahmen führen. Wahrscheinlicher ist jedoch, dass ein schwaches Fundament dazu führt, dass die gesamte Konstruktion bröckelt. In unserem derzeitigen Zustand sind wir nicht in der Lage, effizient und rechtzeitig auf die Probleme der Gegenwart zu reagieren. Da der Zustand der Dinge den Zustand des Geistes widerspiegelt, sollten wir besser einen anderen Blickwinkel finden.

Pragmatische Implikationen der Aufhebung der utilitaristischen Denkweise – Lektionen aus Wissenschaft und Kunst

Paradoxerweise ist das Loslassen der praktischen Erwartungen… praktisch. Es ist aber auch zutiefst menschlich und damit befriedigend. Ich werde die wissenschaftliche Forschung und die Kunst als Gleichnisse verwenden. Diese Tätigkeiten kommen in Umfang und Charakter einer Diskussion über unsere Beziehung zur Natur wahrscheinlich am nächsten.

Das Streben nach Wissen treibt die technologische Entwicklung voran

Die größten menschlichen Bestrebungen sind am nützlichsten, wenn sie nicht versuchen, nützlich zu sein. Wissen hat, nicht anders als die Natur, einen Wert an sich. Als intelligente Lebewesen sind wir Menschen neugierig. Zu verstehen ist eines unserer Grundbedürfnisse. Zu verstehen, wie die Natur funktioniert, ist auch sehr nützlich. Es ermöglicht es, Vorhersagen über die Folgen von Eingriffen in physikalische oder biologische Systeme zu treffen. Zum Beispiel Krankheiten heilen oder Energie aus Atomspaltung gewinnen. Je mehr wir verstehen, desto mehr sind wir in der Lage, ausgefeilte Werkzeuge zu entwickeln, um diese Systeme zu untersuchen und zu verändern.

Die Aneignung von Wissen ist von Glücksfällen geprägt. Charles Darwin hatte nie vor, die Evolutionstheorie zu formulieren, als er das Deck der Beagle betrat. Die Idee kam ihm, als er einfach versuchte, seine Finkensammlung zu verstehen. Eines meiner Lieblingsbeispiele für die Vorteile der Freiheit in der akademischen Forschung ist eine Gruppe verlassener Mikrobiologen, die in den 1960er Jahren die bakterielle Immunität untersuchten. Wen hätte es schon interessiert, wie sich Bakterien gegen eine besondere Art von Viren verteidigen? Dennoch entdeckten diese Wissenschaftler so genannte Restriktionsenzyme, die genetisches Material an genau definierten Buchstabenfolgen des genetischen Codes schneiden können. Restriktionsenzyme revolutionierten die Molekularbiologie, ermöglichten die Gentechnik und eröffneten eine neue Ära in der Medizin. Während Werner Arber, Dan Nathans und Hamilton Smith für ihre Entdeckung einen Nobelpreis erhielten, bekamen wir Dinge wie das lebensrettende rekombinante Insulin.

Wissenschaftliche Freiheiten, nicht vordefinierte Ziele, sind ein Eckpfeiler des Fortschritts

Da sich die Wissenschaft als nützlich erwiesen hat, haben wir eine Investitionsmaschinerie geschaffen, die auf der Erwartung aufbaut, vom Wissen zu profitieren. Die Annahme, dass Forschung eine Investition ist, führte zur Entstehung ganzer Sektoren der so genannten „angewandten“ oder „translationalen“ Wissenschaft und zu streng kontrollierten Metriken. Leider werden Wachstum und Innovation unweigerlich dadurch behindert, dass die Akademiker gezwungen werden, den aktuellen politischen oder gesellschaftlichen Anforderungen zu entsprechen. Translationale Wissenschaften erfordern in erster Linie bahnbrechende Entdeckungen, die sich in technologische Lösungen umsetzen lassen. Es zeigt sich, dass solche Entdeckungen von der Freiheit der Wissenschaftler abhängen, die ihren eigenen Wunsch verfolgen, zu verstehen, wie das Universum funktioniert. Dementsprechend ist wissenschaftliche Unabhängigkeit von Ideologie für den Fortschritt in Technik und Medizin weitaus gewinnbringender als Mittel, die für angewandte Wissenschaft ausgegeben werden (weitere Beispiele und eine ausführliche Argumentation sind hier zu finden).

Freie Kunst ist eine der Säulen der Nachhaltigkeit

Die Kunst wurde als eine der Säulen der Nachhaltigkeit vorgeschlagen, zusammen mit Wirtschaft, Umwelt und Gesellschaft. Ähnlich wie die Wissenschaft nützt uns die Kunst am meisten, wenn wir sie nicht von außen dazu zwingen, einer bestimmten Sache zu dienen. Stellen Sie die Beispiele für die Kontrolle von Künstlern von oben in totalitären Systemen den Ländern und Zeiten gegenüber, in denen die künstlerische Freiheit ihren Höhepunkt erreicht hat. Ja, wir könnten argumentieren, dass es ohne das Mäzenatentum und die Hybris der Machthaber, die oft fragwürdige Absichten verfolgten, die große Mehrheit der historischen Meisterwerke nicht gäbe. Vielleicht hätte Michelangelo lieber Kätzchen und Welpen an die Decke der Sixtinischen Kapelle gemalt, wenn er die Wahl gehabt hätte. Doch als wir dieses Modell irgendwann im 19. Jahrhundert verließen, explodierten die Kunststile zusammen mit der Vielfalt der individuellen Beschäftigungen. Heutzutage wird Kunst als grundlegend für Gleichheit und Integration in der Gesellschaft angesehen.

Die Lektion, die sich aus diesen Beispielen ergibt, lehrt uns, dass wir oft, wenn wir versuchen, die menschliche Neigung zu höherem Streben zu kommerzialisieren und auszunutzen, die Vorteile verlieren, die dieses Streben in der Regel bringt. Ist es dann vernünftig zu erwarten, dass unsere Einstellung zur Natur einem anderen Prinzip folgen sollte? Die Natur hat ihren eigenen inneren Wert. Sie ist schützenswert, weil sie da ist. Weil sie etwas Größeres ist als wir. Wir sollten sie retten, weil wir es können.

Könnte die neugierige Beobachtung der Natur ein Heilmittel gegen den Irrtum der menschlichen Überlegenheit sein?

Die logische Argumentation mag zwar bei einigen Anklang finden, aber sie berührt wahrscheinlich nicht den Ort, an dem die Veränderung stattfindet: das Herz. Um dorthin zu gelangen, können wir unser Bewusstsein vielleicht irgendwo an der Schnittstelle zwischen Intellekt und Gefühl suchen. Aus eigener Erfahrung denke ich oft daran, wie ich meine Kindheit mit einer Familienkatze verbracht habe. Ich bin mir sicher, dass eine liebevolle Beziehung zu einem Tier meine Perspektive geprägt hat. Der Einfluss von emotionalen Beziehungen zu flauschigen Freunden ist ein offensichtlicher Ausgangspunkt für die Verbindung zur gesamten Natur. Nichtsdestotrotz ist es die schiere Neugier auf die Welt um uns herum, die, unbeeinflusst von Pragmatismus, eine treibende Kraft sein kann, um unsere Einstellung zu ändern.

Dabei kann der Garten eine enorme Hilfe sein. Die Natur liegt uns im wahrsten Sinne des Wortes zu Füßen, wenn wir ihr nur eine Chance geben. Wir können die Natur in unser Leben einladen, wenn wir einen verarmten Rasen durch andere Pflanzen ersetzen und damit allen möglichen Wildtieren Schutz und Nahrung bieten. Gleichzeitig können wir Schönheit und eindringliche Erfahrungen für uns selbst schaffen.

Blumen geben den Wildbienen Nahrung und heben unsere Laune.

Seid freundlich und sanft zu euch selbst, aber bleibt wachsam gegenüber eurem kulturellen Erbe

Nur um das klarzustellen: Ich rufe nicht dazu auf, sich in den Aktivismus zu stürzen. Ich will niemanden davon überzeugen, sich morgen vegan zu ernähren, auf ein Auto zu verzichten oder wunschlos in einer Höhle zu leben. Ich möchte lediglich dazu ermutigen, unsere Überzeugungen sorgfältig zu prüfen und einige der Dogmen unserer westlichen Kulturen zu hinterfragen. Vielleicht sind nach einer gewissen Prüfung nicht alle Werte, die wir für selbstverständlich halten, es wert, an ihnen festzuhalten. Meiner Meinung nach ist es höchste Zeit, dass wir uns von der Ideologie verabschieden, dass alle Lebewesen unsere Diener sind. Ich lehne es auch ab, alles mit einem Preisschild zu versehen und mit Angst zum Handeln aufzurufen. Ich glaube nicht, dass wir die Bienen retten sollten, weil wir sonst hungern müssen.

Ich schlage eine Denkweise vor, die offen dafür ist, zu teilen, was wir haben, und anderen Lebensformen zu helfen, zu gedeihen. Unabhängig von ihrer Komplexität, ihrem Bewusstsein, ihrer Anschmiegsamkeit und ihrer Fähigkeit, Gefühle auszudrücken. Ungeachtet dessen, ob sie nützlich sind oder nicht. Genauso, wie wir unsere Mitmenschen mitteilen und ihnen helfen. Als ob wir alle gleich wären. Ich rufe dazu auf, unserem besseren Selbst eine Chance zu geben. Auf diese Weise können wir versuchen, die Bienen für die Bienen zu retten.

Tags: